• Архив

    «   Январь 2021   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1 2 3
    4 5 6 7 8 9 10
    11 12 13 14 15 16 17
    18 19 20 21 22 23 24
    25 26 27 28 29 30 31
                 

Опыт проблемного задачного обучения

Немного рефлексии опыта. Сейчас одним из ведущих подходов в образовании, особенно в высшем и профпереподготовке, стал проблемный метод. Как и с большинством понятий в педагогике и андрогогике, содержание понятия размыто.

Под проблемой понимают почти любую трудную и непонятную ситуацию, с которой сталкивается человек в силу того, что у него нет знания, понимания, владения способами конкретной деятельности или опыта понимания и действия в конкретном типе ситуаций.
В подходе 4С/ID, например, проблемой называют любую "аутентичную задачу", задачу с открытыми условиями  с которой сталкивается профессионал.

Более четко проработано понимание проблемы и подхода к обучению через проблемы в системо-мыследеятельностном подходе Громыко и коллег. Здесь проблемная ситуация рассматривается как ситуация коммуникативного разрыва, разницы позиций участников по поводу ситуации и необходимых действий. При этом невозможна постановка задач по решению проблемы без того, чтобы переопределить объект - с чем же собираются работать участники.

Изучая подходы, пробую переосмыслить личный опыт. Поняла, что мое первое образование выросло во многом на деятельностном проблемном подходе, если понимать его упрощенно. Нет, на биофаке нам в основном начитывали бесконечные объемы теории и оттачивали навыки экспериментирования по инструкции. Там не было место ни проблемам, ни дискуссиям по острым научным вопросам.
Но вот в лабораториях ИБХ,  где я начала стажироваться еще со 2 курса, был "проблемный подход" (в первом понимании). Хотя я бы называла его задачным.

Суть его состояла в следующем:
Я оказывалась перед задачей, про которую не я понимала как решать, но в мире уже была разработана технология решения и нужно было найти и освоить подход. Изучала самостоятельно все что было нужно и решала.

1. Мне дали общую формулировку описания результата и задачи - что я должна буду исследовать (объект, материал, название методики, какую примерно зависимость выявить).
2. Если были вопросы - отправляли искать литературу и читать , изучать - метод, теоретическую базу.
3. Когда разобралась с технологией исследования - объяснили где брать материалы и расходники. Договаривайся, объясняй, привози и делай.
4. Проверка того, что "руки встали на место" - пара первых совместных экспериментов. А дальше - череда экспериментов, которые ставлю самостоятельно. Пока не наберется нужный объем данных. Это этап, после которого я готова была написать книгу "1000 ошибок, которые можно совершить при работе с методом ELISA". Потом еще такую же способна была написать по работе с секвенированием.

Ошибок было много. Не всегда было понятно, что было сделано "не так"и приходилось искать, чем вызвано то или иное отклонение. Самой.
У руководителя были проблемы поважнее и было понятно, что приходить стоит уже с нормальными результатами.

Поэтому снова пробовала, различая все больше и больше деталей в методе. Искала в литературе и гайдах.

Так я училась в оттачивать и оптимизировать технологию, понимая в глубине на чем она строится, какие параметры можно менять и к чему это приведет.

5. Обработка данных и выявление зависимостей. Тут тоже нужно было разобраться, что, как строить, как учитывать статистику и т.д, чтобы строить свои выводы уже на нормальном анализе.

Это учило игре с данными, подбору параметров и выявлению зависимостей. Иногда новых, не только тех, что были в статьях коллег.

В целом обучение и работа в таком подходе учат:
самостоятельности в поиске решений
работе с данными  и информацией
рефлексии и пониманию способа деятельности

6. Обсуждение результатов
...
наверное, это был самый важный этап, но в моем процессе обучения выпадал именно он. Тогда я не научилась выходить на обсуждение, выявлять сомнительные моменты и вопросы, которые могли бы вывести на новые гипотезы и эксперименты.
Я приносила готовые результаты и выводы, но не сомнения и вопросы. Я была приучена к тому, что есть готовое знание, которое получено кем-то (например мной). Получено качественно и обсуждению не подлежит.

Это была обратная сторона "лекционного обучения", в котором нужно было лишь запомнить и встроить в общую систему знания те или иные факты, законы, зависимости.

И, сейчас я понимаю, что это ограничивало мое развитие в теме. Т.к развитие возможно как раз на границе знания и незнания, оно начинается там, где возникает вопрос, сомнение, проблематизация.

Если бы меня сейчас спросили, как нужно учить прикладников и исследователей, я бы сказала - начинать с построение мысленных экспериментов, с гипотез и прогнозирования результатов, с вопросов, на которые хочется получить ответ и моделирования вариантов развилок, с обсуждения результатов коллег и поиска проблемных зон . Начинать с выстраивания понимания и лишь потом выходить на живые эксперименты.

Поделитесь ссылкой с друзьями: